уторак, 22.09.2026, 18:42 -> 18:50
Извор: РТС, ФСС
У анализи спорних ситуација из 10. кола Суперлиге Србије оцењено је да погодак на утакмици ОФК Београда и Радничког 1923 није требало да буде признат због утицаја играча из офсајда на голмана. Као исправна означена је одлука да се на мечу Мачве и Младости, после интервенције ВАР-а и прегледа снимка, досуди казнени ударац.
У анализи ВАР ситуација из 10. кола Суперлиге Србије размотрене су две судијске одлуке – са утакмица ОФК Београда и Радничког 1923, односно Мачве и Младости.
Погодак није требало да буде признат
Прва ситуација догодила се у 75. минуту дуела ОФК Београда и Радничког 1923. Судија је признао погодак Радничког, а ВАР је потврдио његову одлуку.
Међутим, у анализи је оцењено да гол није требало да буде признат јер је играч Радничког, који се налазио у офсајд положају, утицао на противничког голмана.
“Приликом шута нападача на гол противника, један од његових саиграча налази се у офсајд положају. Саиграч се налази веома близу голмана, на линији голмановог простора. Креће се приликом шута на гол и тиме офсајд положај у коме се налази постаје активан”, наводи се у образложењу.
Иако није играо лоптом, фудбалер је својим положајем и кретањем ометао видно поље голмана.
“Очекивана одлука је да погодак не буде признат, јер играч утиче на противничког голмана, ометајући му видно поље. У оваквој офсајд ситуацији очекује се и интервенција ВАР судије, како погодак не би био признат”, истиче се у анализи.
Исправно досуђен пенал на мечу Мачве и Младости
Друга анализирана ситуација забележена је у 60. минуту утакмице Мачве и Младости. Главни судија најпре је дозволио да се игра настави, али му је ВАР препоручио да ситуацију погледа на монитору поред терена. Након прегледа снимка, судија је досудио казнени ударац за Младост.
Лопта је после шута најпре додирнула ногу одбрамбеног фудбалера, а затим га погодила у руку.
“Рука се налази у неприродном положају, ван тела, и чини тело неприродно већим. Лопта након контакта с телом одбрамбеног играча не мења свој правац, него наставља у истом правцу”, наведено је у образложењу.
Закључено је да су интервенција ВАР-а и коначна одлука главног судије биле исправне.
“Имајући у виду наведене критеријуме, ВАР исправно сугерише судији да прегледа снимак. Након ОФР, судија доноси исправну одлуку”, закључује се у анализи.